Advances in Psychology 心理学进展, 2015, 5(11), 695-701
Published Online November 2015 in Hans. /journal/ap  /10.12677/ap.2015.511090
文章引用: 王小龙, 曹静, 安静, 丁万兵, 索玉兰, 苏华, 李燕, 祝卓宏, 汤永隆(2015). 中文接纳与行动问卷第二版
Reliability and Validity in the
Chinese Version of the Acceptance  and Action Questionnaire-2nd  Edition (AAQ-II) and the Chinese  Ve
rsion of Cognitive Fusion  Questionnaire (CFQ) in Hui  and Kazak Adolescents
Xiaolong Wang 1, Jing Cao 2*, Jing An 3*, Wanbing Ding 4*, Yulan Suo 4*, Hua Su 4*, Yan Li 5*,  Zhuohong Zhu 2#, Yonglong Tang 1#
1School of Psychology, Southwest University, Chongqing
2
Key Laboratory of Mental Health, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 3
Changji University, Changji Xinjiang 4
High School of Hui, Changji Xinjiang 5
Youth Activity Center, Yining Xinjiang
Received: Nov. 4th , 2015; accepted: Nov. 23rd , 2015; published: Nov. 25th , 2015
Copyright © 2015 by authors and Hans Publishers Inc.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). /licenses/by/4.0/
Abstract
Objective: To examine the reliability and validity of the Chinese version of Acceptance and Action Questionnaire-2nd  Edition (AAQ-II) and the Cognitive Fusion Questionnaire (CFQ) and to offer a measurement tool in studies of experiential avoidance and cognitive fusion. Methods: By conven-ience sampling method, two samples of Kazakh high school students (n 1 = 248) and Hui college students (n 2 = 234) were selected and assessed with the AAQ-II and CFQ for item analysis, internal consistency analysis and confirmatory factor analysis (CFA). The Self-rating Depression Scale (SDS) and Self-rating Anxiety Scale (SAS) were administered to test the criterion-related validity. Results: The confirmatory factor analysis verified the one-factor model of AAQ-II and CFQ. The Cronbach’s α coefficient of the two scales for the two samples was 0.845 and 0.860 (AAQ-II), 0.892 and 0.902
*
对本文贡献相同。 #
通讯作者。
王小龙等
(CFQ), respectively. Concurrent validity results showed that AAQ-II was positively correlated with total scores of SDS (r1 = 0.424, r2 = 0.409, P < 0.01) and SAS (r1 = 0.436, r2 = 0.474, P < 0.01); CFQ was also positively correlated with total scores of SDS (r1 = 0.459, r2 = 0.334, P < 0.01) and SAS (r1 = 0.393, r2 = 0.442, P < 0.01). Conclusion: It suggests that the Chinese version of AAQ-II and CFQ are reliable and valid assessment for experiential avoidance and cognitive fusion in minority groups.
Keywords
Experiential Avoidance, Cognitive Fusion, Kazakh, Hui, Acceptance and Commitment Therapy,
Reliability, Validity
中文接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)
与认知融合问卷(CFQ)在回族
和哈萨克族青少年中的信效度检验
王小龙1，曹静2*，安静3*，丁万兵4*，索玉兰4*，苏华4*，李燕5*，祝卓宏2#，汤永隆1# 1西南大学心理学部，重庆
2中国科学院心理研究所心理健康重点实验室，北京
3新疆昌吉州昌吉学院，新疆昌吉
4新疆昌吉州回民中学，新疆昌吉
5新疆伊犁州伊宁市青少年活动中心，新疆伊宁
收稿日期：2015年11月4日；录用日期：2015年11月23日；发布日期：2015年11月25日
摘要
目的：检验中文版接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)与认知融合问卷(CFQ)中文版在哈萨克族(以下简称“哈族”)高中生体和回族大学生体中的信效度，为研究经验性回避以及认知融合提供可靠有效的测量工
具。方法：采用方便抽样选取哈族高中生体和回族大学生体两个样本共482位被试(n1= 248, n2= 234)施测AAQ-II、CFQ，并进行项目分析、内部一致性检验和验证性因素分析，同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)以检验校标关联效度。结果：AAQ-II量表在两个样本中的Cronbach α系数分别为0.845、0.860；CFQ量表在两个样本中的Cronbach α系数分别为0.892、0.902；验证性因素分析显示两个量表的单因素模型拟合良好。校标效度检验显示，AAQ-II得分与SDS得分呈显著正相关(r1=
0.424, r2 = 0.409, P < 0.01)，与SAS得分呈显著正相关(r1 = 0.436, r2 = 0.474, P < 0.01)；CFQ得分与SDS
得分呈显著正相关(r1 = 0.459, r2 = 0.334, P < 0.01) ，与SAS得分呈显著正相关(r1 = 0.393, r2 = 0.442, P < 0.01)。结论：AAQ-II、CFQ中文版在哈族高中生体和回族大学生体中具有较好的信效度，可在我国用于相关研究。
关键词
经验性回避，认知融合，哈萨克族，回族，接纳与承诺疗法，信度，效度
王小龙等1. 引言
接纳与承诺(acceptance and commitment therapy, ACT)疗法由Steven C. Hayes于上世纪90年代初创立，是第三代的行为技术，ACT理论的核心包括六个部分：接受现实、认知解离、明确价值、承诺行动、体验当下、以己为景(Hayes & Lillis，2012；张婍，王淑娟，祝卓宏，2012)。心理灵活性即“作为一个有意识的人，能充分地与当下接触并在个人价值观的指导下坚持或改变行为”(Hayes, Luoma, Bond, Masuda, & Lillis, 2005)。国内外诸多研究表明，心理灵活性在一定程度上反映心理健康水平(Kashdan & Rottenberg, 2011)。( )
根据ACT理论中的“接纳”维度，Bond等人(2011)在接纳与行动问卷(Acceptance and Action Ques-tionnaire, AAQ)的基础上开发了“接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire-II, AAQ-II)”，该问卷用来测量“经验性回避”程度，得分越高，经验性回避的程度越深。“经验性回避”是指人们试图改变自身内在经验(如想法、情绪、躯体感觉)在脑海中出现的形式、频率，或对情境的敏感性，即使这样做会导致与个人价值观或目标不一致的行动(如为了回避焦虑而放弃追求一个长期的目标) (Hayes & Wilson, 1996)。
以ACT理论中的“认知解离”维度为依据，Helen Bolderston、Frank Bond、David T Gillanders等人于2010年编制了“认知融合问卷(Cognitive Fusion Questionnaire, CFQ)”。该问卷主要用于测量“认知融合”水平，得分越高，认知融合的程度越深。“认知融合”(Cognitive Fusion)是指人们的行为受语言法则和思维内容过度控制的倾向，该倾向会使个体自动地提取思维事件的字面意义，从而无法用“此时此地”的
直接经验指导行为(Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012; Hayes, 1989)。
目前，曹静和张维晨已经对上述两个问卷的中文版在汉族体中的信效度进行了检验与分析(曹静，吉阳，祝卓宏，2013；张维晨，吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)，并且根据探索性因素分析和验证性因素分析的结果提出了两个量表的结构化模型。但是由于AAQ-II和CFQ缺乏少数民族体中的信效度检验和常模，限制了它们在少数民族地区的推广使用。本研究针对这一缺陷，选取新疆地区具有代表性的回族和哈萨克族(以下简称“哈族”)青少年体，对AAQ-II和CFQ的信效度在少数民族青少年体中进行检验。
2. 对象与方法
2.1. 对象
样本1：在新疆某中学高一和高二哈萨克族学生中方便取样，共发放问卷251份，回收有效问卷248份，其中男生95人，女生152人，性别缺失1人；年龄13~19岁，平均(16 ± 0.97)岁；户口所在地来自农村的176人，来自城镇的30人，来自城市的39人，其余3人信息缺失。
样本2：在新疆某高校大一、大二和大三回族学生中进行方便取样，共发放问卷249份，回收有效问卷234份。其中，男生73人，女生161人；年龄16~24岁，平均(20 ± 1.12)岁；户口所在地为农村的有118人，城镇38人，城市77人，其余1人信息缺失。
2.2. 工具
2.2.1. 接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire-The Second Version, AAQ-II)中文版
量表共7个条目，采用1(从未)~7(总是)点计分，分数越高，经验性回避程度越高(Bond et al., 2011)。该量表在汉族大学生体中Cronbach α系数为0.88，重测信度为0.80，结构效度良好(χ2/df = 4.56, CFI = 0.99, TLI = 0.97, RMSEA = 0.06, SRMR = 0.02)，与校标SDS、SAS、MAAS、RRS得分均呈正相关(r = 0.26~0.69, P < 0.01) (曹静，吉阳，祝卓宏，2013)。
王小龙等
2.2.2. 认知融合量表(Cognitive Fusion Questionnaire, CFQ)中文版
认知融合量表(CFQ)含有9个条目，每个条目采用7级计分(从1 = 明显不符合，到7 = 明显符合)。
分数越高表示认知融合的程度越高。该量表在汉族大学生体中Cronbach α系数为0.92，重测信度为0.67，结构效度良好(χ2/df = 2.01, NFI = 0.97, IFI = 0.99, CFI = 0.99, RMSEA = 0.06)，与校标SDS和SAS得分均呈正相关(r = 0.50、0.55，均P < 0. 01) (张维晨，吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)。
2.2.
3. 自评抑郁量表(The Self-Rating Depression Scale, SDS)
量表共20个条目，4级计分(从1 = 没有或很少时间，到4 = 绝大部分或全部时间)，分数越高表示抑郁症状越严重。该量表信效度较好(舒良，1999)，本研究中其α系数为样本1：0.720；样本2：0.797。
2.2.4. 自评焦虑量表(The Self-Rating Anxiety Scale, SAS)
量表共20个条目，4级计分(从1 = 没有或很少时间，到4 = 绝大部分或全部时间)，分数越高表示焦虑症状越严重。该量表信效度较好(吴文源，1999)，本研究中其α系数为样本1：0.786；样本2：0.815。
2.3. 统计方法
使用SPSS15.0进行相关分析及t检验，AMOS 12.0进行验证性因素分析。
3. 结果
3.1. 问卷得分情况(见表1)
对样本1 (哈萨克族高中生)和样本2 (回族大学生)分别统计AAQ-II和CFQ问卷得分并计算平均分和
±)。
标准差，具体数据见表1，其中数据显示为平均分±标准差(x s
3.2. 项目区分度分析
将被试AAQ-II、CFQ所得量表总分按高低进行排序，得分最高的27%个体组成高分组，得分最低的27%个体组成低分组，对高分组和低分组被试在AAQ-II 7个条目、CFQ 9个条目上的得分进行独立样本t检验。结果显示，样本1与样本2的两组被试在所有条目上的得分均差异显著(P < 0.001)。
3.3. 内部相关系数分析
采用Pearson相关分析，对AAQ-II、CFQ各项目间及各项目与总分间相关系数进行分析，发现两个量表各项目间相关系数均达到显著性(P < 0.01)；两个量表各项目得分与总分间相关系数亦均达到显著性(P < 0.01)，具体分析结果见表2。
3.4. 量表的信度
AAQ-II、CFQ的内部一致性系数(Cronbach’s α)如表3所示。
3.5. 量表的效度
3.5.1. 校标效度
根据已有文献研究结果(Martine, Voshaar, Klooster, & Bohlmeijer, 2012; Mccracken & Jane, 2010; Ka-rekla & Panayiotou, 2011)及原量表的校标变量，以SDS和SAS作为AAQ-II、CFQ的效标，AAQ-II、CFQ 得分与SDS、SAS得分均呈显著正相关(P < 0.01)，AAQ-II、CFQ的效标效度如表4所示。
3.5.2. 结构效度
根据已有研究，AAQ-II、CFQ均只有一个维度，本研究依据AAQ-II、CFQ的单因素结构模型，对
王小龙等其进行验证性因素分析，结果显示模型拟合良好，拟合参数见表5、表6。
样本2 (n = 234) 18.3 ± 6.99 30.1 ± 9.24 36.9 ± 7.50 32.8 ± 7.42 Table 2. Internal correlation coefficient analysis
表2.内部相关系数分析
条目间平均相关系数题总平均相关系数
AAQ-II CFQ AAQ-II CFQ
样本1 (n = 248)
0.437
(0.282 - 0.567)
P < 0.01
0.480
(0.358 - 0.629)
P < 0.01
0.719
(0.668 - 0.784)
P < 0.01
0.733
(0.653 - 0.784)
p < 0.01
样本2 (n = 234)
0.473
(0.232 - 0.634)
P < 0.01
0.510
(0.410 - 0.678)
P < 0.01
0.740
(0.650 - 0.810)
P < 0.01
0.751
(0.692 - 0.787)
P < 0.01
Table 3. Internal consistency coefficient of questionnaire
表3.量表内部一致性系数
AAQ-ⅡCFQ
样本1 (n = 248) 样本2 (n = 234) 样本1 (n = 248) 样本2 (n = 234) Cronbach’s α0.845 0.860 0.892 0.902 Table 4. Criterion validity
表4.校标效度
样本1 (n = 248) 样本2 (n = 234)
AAQ-II CFQ AAQ-II CFQ SDS 0.424*0.459*0.409*0.334* SAS 0.436*0.393*0.474*0.442*注：“*”表示在0.01水平(双侧)上显著相关。
Table 5. Confirmatory factor analysis fitting parameter list of AAQ-II
表5. AAQ-II验证性因素分析拟合参数表
χ2/ df NFI IFI CFI RMSEA 样本1 (n = 248)    3.429 0.944 0.960 0.959 0.099
样本2 (n = 234)    2.942 0.957 0.971 0.971 0.091 Table 6. Confirmatory factor analysis fitting parameter list of CFQ
表6. CFQ验证性因素分析拟合参数表
χ2/ df NFI IFI CFI RMSEA 样本1 (n = 248)    1.453 0.967 0.989 0.989 0.043
样本2 (n = 234)    2.026 0.957 0.977 0.977 0.066
王小龙等
4. 讨论
本文对哈族和回族青少年中AAQ-II与CFQ的项目区分度进行了检验，得到与曹静、张维晨的研究(曹静，吉阳，祝卓宏，2013；张维晨，吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)相同的结果。高低组间显著的t值说明这两个量表对于哈族和回族青少年均具有良好区分度，两量表的条目间相关系数及题总相关系数均呈显著相关(Ps < 0.01)，说明两个量表在青少年体中总体与条目同质性较高。
对AAQ-II与CFQ的内部一致性系数进行检验：AAQ-II量表在两个样本中的内部一致性系数分别为
0.845、0.860，与曹静文章中对汉族体的信度检验数据0.880基本处于同一范围(曹静，吉阳，祝卓宏，
2013)；CFQ量表在两个样本中的内部一致性系数分别为0.892、0.902，略低于张维晨对汉族体进行检验的信度数据0.920 (张维晨，吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)，两个量表在哈族和回族青少年体的同质性信度较高。在曹静与张维晨的文章(曹静，吉阳，祝卓宏，2013；张维晨，吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)中，她们对心理灵活性与抑郁和焦虑的相关性进行了论证，本文在此论证的基础上以抑郁自评量表(SDS)与焦虑自评量表(SAS)得分为校标，对AAQ-II、CFQ得分与校标相关性进行检验，结果均为显著相关(P < 0.01)，相关显著性与曹静(P < 0.01)和张维晨(P < 0.01)一致，说明两个量表在哈族和回族青少年体中具有良好的校标效度。
最后，本文根据曹静与张维晨提供的AAQ-II与CFQ的结构模型(曹静，吉阳，祝卓宏，2013；张维晨，
吉阳，李新，郭慧娜，祝卓宏，2014)对哈族与回族青少年体以最大似然法进行验证性因素分析，拟合结果显示两个模型的各项拟合指数均达到可接受水平。这两个模型是曹静与张维晨参考国外文献提出的结构构建的，在汉族体中得到了验证。我们的工作进一步补充了AAQ-II与CFQ量表在哈族与回族青少年体中的结构方程数据，再一次验证了曹静与张维晨模型的普适性。
5. 未来研究方向
本研究在汉族信效度数据的基础上补充了哈族、回族青少年体的信效度检验数据，但是仍然缺乏哈族、回族青少年体的常模数据，未来希望能对少数民族体的常模数据进行补充，促进AAQ-II与CFQ 量表在少数民族体中的使用。另外，本文主要的调研对象为哈族和回族青少年体，未来希望能扩大调研范围，收集少数民族其他体的数据，使AAQ-II与CFQ量表的信效度得到更广泛体的数据支持。
致谢
感谢曹静、安静、丁万兵、索玉兰、苏华、李燕六位作者对于本文论文构想、问卷施测、数据处理以及论文撰写提供的帮助与支持，曹静、安静、丁万兵、索玉兰、苏华、李燕六位作者对本文贡献相同，均为并列第二作者，特此说明！
参考文献(References)
曹静, 吉阳, 祝卓宏(2013). 接纳与行动问卷第二版中文版测评大学生的信效度.中国心理卫生杂志, 27(11), 873-877.
舒良(1999). 自评抑郁量表和抑郁状态问卷. 中国心理卫生杂志, 增刊, 194-195.
吴文源(1999). 焦虑自评量表.中国心理卫生杂志, 增刊, 235-238.
张婍, 王淑娟, 祝卓宏(2012). 接纳与承诺疗法的心理病理模型和模式. 中国心理卫生杂志, 26(5), 377-381.
张维晨, 吉阳, 李新, 郭慧娜, 祝卓宏(2014). 认知融合问卷中文版的信效度分析. 中国心理卫生杂志, 28(1), 40-44.
Bond, F. W., Hayes, S. C., Baer, R. A., Carpenter, K. M., Guenole, N., Orcutt, H. K., et al. (2011). Preliminary Psychometric Properties of the Acceptance and Action Questionnaire-ii: A Revised Measure of Psychological Inflexibility and Expe-riential Avoidance. Behavior Therapy, 42, 676-688. /10.1016/j.beth.2011.03.007
Hayes, S. C. (1989) Rule-Governed Behavior: Cognition, Contingencies, and Instructional Control. New York: Plenum Press. /10.1007/978-1-4757-0447-1