发现每年都有一批人（主要是本科生）连科研是什么都不知道，就要申请博士；每年也都有人在申请之前纠结，到底是否应该为了奖学金而申请读5年博士？我适合做学术搞科研工作吗？

不同专业的人对什么是science什么是research定义截然不同。我记得当年在学校里就有其他系的老师问过，你们Computer Science那能叫science吗？if so，怎么science上很少见到你们cs的科研成果？即使是同一个专业内部，也有一些人瞧不起另外一些人做的东西。中国有个老说话，叫文人相轻。

对于还在申请的人来说，高深的research是什么可能暂时不用考虑，但是你需要弄清楚什么算是科研，什么是应用。

我以CS为例子，每年都可以见到CS的人问，XXX认证是否管用？有没有学校侧重java？读phd是不是要编程很牛？我是本科生，做科研能力不够吧？

说的通俗点，一项technology从头开始，一般经过这样的一个过程：学校或者专门的科研机构
研究新的方法理论，成熟了以后，公司拿去做成产品。产品上市以后，需要工程师能熟练应用解决实际问题。相应的也就产生了各种认证, 来证明该工程师能熟练使用某些产品。然后拿cisco认证的工程师搭建管理网络，拿java认证的工程师编写软件，最后我们这些人作为终端用户花钱买网络买软件来使用。

你要申请美国学校读研究生做科研，是在最上游，你说得认证和java编程，是在下游，很多情况下，仅比最末端的终端用户高一点。

所以说认证对于申请学校没用，所以说没有哪个学校教研究生java。你对网络应用，对操作系统，对编程语言的基本知识，应该是本科期间学会的。

同理，既然读phd也就是在最上游研究/开创新的方法理论，那么你说你的java编程能力对你读好phd是不是最重要的？诚然，做科研也不是说你就彻底不依靠其他的东西，比如说你可能还是要用思科的网络设备，要用linux或者windows系统，要用java/c++编程，让这些成熟的技术，成为你研究新方法新理论的基础；有的美国教授给RA offer之前，也有可能考察你
的编程功底，但是这些基础再重要，也只是基础，不是目标。计算机教授们经常挂在嘴边的，是idea，是你的新颖想法。

至于你是否适合做科研，如果你喜欢想出新颖的idea，只要能high level论证是正确的，而且要么是首创要么比现存的方法好就可以，那么做研究更合适；如果你更喜欢使用成熟技术来解决实际应用问题，如果你觉得摆在你面前的现实产品比数学公式更有说服力，你觉得长时间作些很底层很基础的重复性工作也可以接受，那就不要做研究。

不可否认，有的人的科研做的很出，广受推崇，甚至成为开派宗师，但是很多做科研的，更像是闭门造车，孤芳自赏，你的东西最多也就是你和少数同行觉得好，现实世界/industry 很可能把你的美丽论文当成一堆垃圾 --- 有的博士生甚至自己都觉得自己的科研没用很无聊。

不可否人，有的人在技术应用上也做的很好，很enjoy解决实际问题，也可能拿到很高的报酬，但是大部分做应用的，都是在做重复性基础工作，很boring。典型的就是软件工程师，java做什么的
尽管号称是最有创造力的职业之一，但是在开发一个软件系统的时候，大部分工程师们往往面临的是低层次工作，按照软件工程的基本方法，按部就班的实现具体的函数功能，占据了大部分时间。


-- Warald