有机是什么意思，让我们聊聊有机
“有机”不只是⼀个⼩⼩的商品标签，有机⾷品做不得任何假，弄虚作假的伪有机迟早会为其⾏为付出代价。有机不是⼩众奢侈品，通过选择合适的渠道，有机能够为⼤众服务、能还原⾷物本来的⾯貌。有机农业不只是⼀个产业，⽽是⼀项关注城乡和谐、环境保护、⼈的⾝⼼健康的相当⼴泛的社会运动。
快来看看那些曾经被⿎吹的伪有机理论，你“被”中招了⼏条呢？
⼀、有机农业对健康更有益吗？
误区：普通⾷品中的农药残留总是在安全的范围内的。
解读：
在美国和欧洲，有⼀部分普通⾷品中的农残含量是超出法定标准的。因此，⼤多数⼈体内都含有农药残留（100%的美国⼈体内都有农药残留），⽽如果转变为有机饮⾷，⼈体内农残的量可以显著降低。
法定的“最⼤残留量”并不能作为“零健康风险”的保证。
现在的毒理学认为，只有在毒物剂量超过“有害”⽔平时，才会对⼈体产⽣影响；低于该⽔平时，任何影
响都不存在。但实际上，对于⼤多数有毒物质来说，只要⼈体接触到该物质，就处于健康风险之中，这种风险随着暴露剂量的增加⽽增加。
不同农残在⼀起时会有“协同作⽤”。意思是，即便单种农药残留的剂量是在“最⼤残留量”以下，但各种农残混合在⼀起时对⼈体的总体影响，远远⼤于单种农残分别造成的影响的总和。
在发展中国家，⼤多数时候，政府并没有对⾷品中的农药残留进⾏监管。
有毒农药的品种⾮常多，在每项调查中，不可能对于每种农药都检查。⼏项农残不超标，不代表在该样品中所有农残量都不超标。
误区：没有证据表明有机⾷品⽐普通⾷品更营养。
解读：
很多研究，包括联合国粮农组织的研究都表明有机⾷品是更有营养的。有机⾷品的硝酸盐含量更低、抗氧化剂含量更⾼、农残更低，⽽且有更多矿物质、维⽣素，更平衡的蛋⽩质。在重⾦属和病原菌⽅⾯，有机⾷品和其他⾷品差别不⼤。
有机⾷品成长周期更长，因此有更⾜够的时间合成关键的营养素。
在加⼯⾷品中，有机⾷品也更健康，因为其禁⽤阿斯巴甜、味精、氢化油脂等有害的⾷品添加剂。
有机⾷品不是奢侈品，它还给⾷物原本应该有的⾯貌。
误区：有机农业经营团体传播对于⾮有机产品的恐惧⼼理，这样他们就可以获得更⼤的市场份额。
解读：
那些设法让⼈们不要买有机⾷品的，正是从⽯油农业中获利的⼈和团体。
很多没有从有机销售中获得经济利益的⼈和团体，也致⼒于推⼴⾷⽤有机⾷品的好处。
⽯油农业背后有强⼤的游说团体⽀撑。⽽有机农业提倡增加⾃给⾃⾜，减少依赖外部输⼊品，因此有机农业没有和任何强有⼒的游说团体有联系。
⼀些并⾮专注于有机产品的公司（⽐如达能也⽣产有机⾷品，耐克有有机棉服装）也开始越来越多地销售有机产品。他们不会对⾃⼰的⾮有机产品进⾏批评。
让⼈们减少消费⽯油农业产品，是有很多理性的原因的，⽽只有当这些原因被⼤众所知，才能创造更公平的市场环境。
误区：有机农业带来更多⾷品安全风险——因为⽤有机粪肥，有机⾷品中有⼤量的⼤肠杆菌等细菌。
解读：
⾮有机种植也需要使⽤粪肥。普通的农民会在缺乏监管的情况下施⽤⼤量未腐熟的有机肥。⽽有机种植对粪肥要求严格，⽐如需⽤腐熟的肥料，收获前⼀定时间内不得使⽤粪肥等。
有机农业注重保证养殖动物的健康，减少粪便中的病原菌。⽐如，USDA的⼀项研究表明，和⾕物饲喂的⽜相⽐，⽤草料饲喂的⽜产⽣有毒⼤肠杆菌O157:H7的可能性降低。
误区：有些有机农业中允许使⽤的⽣物农药是对健康有害的，⽐如除⾍菊酯和鱼藤酮都是有毒的。
解读：
⽣物农药降解很快，基本不会留下农药残留。⽐如鱼藤酮在阳光下就会分解，在环境中不会停留超过⼀周的时间。
更重要的是，在种植过程中，有机农业⾸先采⽤预防措施。采⽤轮作、多样化种植、抗病品种等，有机农作可以减少对于⽣物农药的需求。
框架是什么意思
⼆、有机农业更环保吗？
误区：⽣物农药的药效低，因此需要施⽤巨⼤的剂量。有机葡萄种植需要施⽤铜盐类农药，因此污染⼟壤。有些⽣物农药（⽐如尼古丁和除⾍菊酯）和化学农药⼀样有毒。
解读：
天然的化学物质可能对⼀部分⽣物有毒，但是对整体环境是⽆害的，⽽且⽣物农药不会像化学合成农药那样在⾷物链中积累。
有机农业禁⽌使⽤纯的尼古丁作为农药。但是，烟叶⽔可以⽤来杀灭害⾍，因为其中的尼古丁含量很低，且在环境中会快速降解。在农场中⾃制烟叶⽔等杀⾍剂，可以减少农民对于化学农药⽣产⼚家的依赖。（尽管如此，美国、欧盟和⽇本的有机标准中也是禁⽤烟叶⽔的。）
除⾍菊酯是对哺乳动物毒性最⼩的农药之⼀。它可以和⼟壤紧密结合（污染⽔体的可能性⼩），在阳光下可以分解。
⼈们正在研究铜盐类农药的替代物，⽐如碳酸氢钾、奶业副产品、微⽣物农药等。很多有机认证机构也对铜盐使⽤作出限制。
最重要的是，在任何情况下，有机农业⾸先采⽤预防措施，⽣物农药只是在不得已的情况下使⽤。
误区：因为产量低，有机农业会将更多⾃然区域改造成农⽥，进⽽破坏⽣态，降低⽣物多样性。
解读：
在发达国家，有机农业产量⼤约⽐⽯油农业产量低20%。在发展中国家，特别是⽣物多样性⾼的热带地区，有机⽐⽯油农业的产量更⾼。
农业的产量更⾼。
⽯油农业对于⽣态的破坏是众所周知的。它的影响甚⾄可以扩⼤到农场以外很⼴的范围。⽐如，来⾃农⽥的氮、磷肥的流失促使了墨西哥湾5500平⽅英⾥的“死区”（dead zone）的形成，这⽚区域夏季的⽔中含氧量极少，⽆法维持⽣物⽣存。
⽣物多样性⽆法在⼀⽚⽚孤⽴的⼟地上存在。因为有机农⽥没有受到农药污染，所以可以作为帮助野⽣动物迁移的⽣态廊道。有机农业可以提⾼⼟壤、作物、野⽣和养殖动物的多样性。
误区：因为作物的地域性，有些有机⾷品不是在任何地⽅都能种植，因为消费者常常需要购买进⼝有机⾷品，这⽐消费普通⾷品产⽣更多的污染。
解读：
⽯油农业同样有地域限制。能⽤化肥农药，不代表你能在任何地⽅种植任何作物。如果⼀个地⽅不能
⽤有机⽅式种植某种作物，那么这⾥⽤⽯油农业也是种不出这种作物的（即便可以，也是花费、污染都巨⼤的）。
普通的“本地”动物养殖也许不那么“本地化”。⽐如美国的养猪场可能⽤产⾃阿根廷的饲料、⽤来⾃欧洲的设备。⽽同样在本地（100公⾥以内）的有机养殖场则⽤⾃产的、或邻近农场产的饲料。IFOAM的基本标准就要求饲料中⼤部分（⾄少50%）来⾃该农场本⾝，或与该农场有合作的当地其他的有机农场。
尽可能地消费本地产品当然是更环保的。如果⼀个⼈习惯了本地当季有机⾷品的好味道，那么他购买外地⾮应季⾷品的动机就会减⼩，因为后者（即便是有机的）也可能是未⾃然成熟就被采摘的。
三、有机⾷品太贵了吗？
误区：有机⾷品太昂贵。
解读：
⽯油农业有很多隐藏的代价，⽐如外部环境代价和社会代价。这些代价是不被包含在商品售价中的。最终还是要通过纳税⼈的钱来处理这些环境和社会问题。
有机⾷品不仅包含⾷品本⾝的价格，也包含了以下⼀些因素：环境治理和保护、更⾼的动物福利、对农民和消费者健康的保护、增加乡村就业机会以推动乡村发展、保证农民收⼊。
认证有机⾷品较贵，是因为⽣产和认证成本⾼，同时是因为消费者对其的需求（供⼩于求）。
⾮认证有机⾷品的情况则⾮常不同。很多农业系统完全满⾜有机种植的要求，但是没有经过认证。这些农产品通常在当地销售，价格与普通⾷品相似。有研究表明，⾮认证有机农业可以在提⾼产量的同时，减少外部投⼊品使⽤，从⽽降低⽣产成本。
⼤规模⽯油农业可以得到⼤量政府补贴。因此，有机和普通产品的价格是处在不公平竞争的状态。
因为占整体⾷品市场的份额⼩，⽣产、运输、加⼯、推⼴有机⾷品的成本就⽐较⾼。随着市场份额增加和科技创新，有机⾷品的成本也会降低。
总之，不是有机太贵，⽽是常规⾷品太便宜。
误区：有机运动使得富⼈可以吃到健康⾷品，⽽穷⼈则只能吃不健康⾷品，从⽽加⼤了贫富差距。
解读：
有机不是富⼈的专利，很多有机消费者是属于收⼊低下的⼈。
以素⾷为主的、应季的有机饮⾷并不⽐⾮有机饮⾷贵，⽽且⽐以⾁⾷为主的普通饮⾷⽅式更健康。
随着有机⾷品市场份额增加，有机和⾮有机⾷品的价格差距在缩⼩。
除了收⼊⽔平以外，很多因素影响着⼈们是否购买有机⾷品的决定。
如上⽂所述，在发展中国家，⼀些本地⽣产的未认证有机⾷品并不⽐普通⾷品贵。
误区：有机认证只是⽂件、不可信，有机⽣产者会弄虚作假。
解读：
欺诈是这个社会中很难被消除的现象。有机市场，尽管是整个⾷品市场中管理质量最⾼的系统，仍然⽆法避免欺诈⾏为。但是，每⼀次欺诈⾏为的曝光都能够帮助改进有机认证，因为认证机构的质量保证体系是适应性的，是需要不断被完善的
误区：有机只是销售的噱头。
解读：
在欧洲，是从⼀些有远见的农场发起的，那个时候还没有对于有机⾷品的市场需求。今天，有机⾷品
的市场需求在增长，⽽有机的营销策略也是很基本的，以致⼒于向消费者解释有机农业的真实⾯貌。
有机认证能够帮助消费者鉴别出符合有机标准的产品。需要指出的是，有机认证是对于⽣产过程的认证，保证了产品是以⽣态友好的⽅式⽣产的。有机认证不是对于产品质量本⾝的认证。
除了第三⽅认证外，其他保障系统也提供同样可信的、对于有机产品的保证。⽐如，参与式保障系统(participatory guarantee systems)，通过农民和消费者的共同参与认证，给本地、甚⾄外地的市场提供了可信赖的有机⾷品。
四、有机农业能更好地对待动物吗？
误区：有机养殖中，动物不能接受必要的（⽐如免疫和抗⽣素），因此造成动物的很多不必要的、长时间的痛苦。
解读：
根据IFOAM基本标准，有机养殖需要⽤平衡的有机喂养、⽆压⼒的养殖⽅式和精选的抗病品种，来促进和维持动物的健康和福利。预防性措施（⽐如经常的锻炼、放养、良好空⽓流通、轮流放牧等）可以促进动物的⾃然免疫⼒。
有机养殖不可以预防性地使⽤化学药物和抗⽣素，因为这会造成动物对药物的抗性。当动物疫情发⽣时，如果天然的⽅法⽆法获得理想效果，则可以使⽤抗⽣素等化学药物。
有机养殖限制疫苗使⽤，是因为很多疫苗是转基因产品。⾮转基因疫苗可以在特定情况下使⽤（当已知疫情出现，或当病情⽆法⽤其他⽅式控制，或法律规定疫苗接种时）。
误区：当动物被放养在室外时，禽流感等动物疾病更容易传播。室内饲养可以防⽌疾病传播。
解读：
⾮常致病的⼀株禽流感病毒H5N1，本质上是因为⼯业化养殖⽽造成的。虽然野鸟可以短距离携带病毒，⽽跨国的畜禽养殖⼯业才是传播病毒的最⼤载体。FAO和USDA的报告都表明，亚洲的⼤规模禽流感爆发是开始于⾼密度养殖场中。
没有证据证明室内饲养可以防⽌禽流感传播。
⼩农场上的多样化禽类养殖对于养殖业的长期发展来说是⾄关重要的。因为养殖密度低、基因多样化程度⾼，在散养家禽中，禽流感不会形成⾼致病的变种。
误区：⼯业化养殖的动物⽣产了⼤量的蛋奶产品，因此这些动物应该没有经受什么痛苦。
解读：
很多报告都表明，⾼密度养殖动物的健康不是处在正常的状态，它们长时期忍受不健康的⽣活条件，需要长期药物。
德国波恩⼤学研究表明，从1960年到1990年代中期，奶⽜的产奶量增加了30%，但是腿部疾病增加了300%，乳房疾病更是增加了600%。
因为⼯业养殖过度依赖精饲料，动物健康也会受到影响。丹麦保护动物协会报告指出，因为承受压⼒和不⾃然的饲料所危害，⼤约⼀半的丹麦奶⽜都被胃溃疡所困扰。
就算动物没有疾病时，因为⽆法表达⾃然的⾏为（⾃由⾛动、筑巢等），它们仍然受到精神上和⾝体上的折磨。有机养殖要求农户保证动物的正常⽣理需求。
误区：有机养殖标准不是全球统⼀的，⽐如，为什么有些地区的有机养殖允许将⽜圈养起来呢？
解读：
不同的养殖标准反应当地的⽓候和⽂化，也反应着有机标准⾃⾝的不断发展的过程。
IFOAM基本标准要求所有动物都能有放牧的空间和户外活动场地，但是考虑到动物福利和牧场的管理，有些情况下动物可能被短时地圈养，或在特定季节进⾏圈养。
在有机⾏业已经发展稳定的地区，要求有机养殖⽤100%的有机饲料。但是在有机饲料难以得到、有机农业刚开始发展的地区，假如要求有机养殖⽤100%有机饲料，则会阻碍有机农业的发展。
总之，虽然各地有机养殖标准有差别，并不代表这些标准是不值得肯定的。虽然没有哪个有机标准能提供最好的、全世界通⽤的动物福利框架，但有机养殖和⼯业养殖提供给动物的⽣存条件终究是有巨⼤差别的。
五、有机农业能养活世界吗？
误区：有机农业不能养活不断增长的世界⼈⼝。
解读：
有机是建⽴在传统⽂化、现代科技和创新结合的基础上。采⽤有机农业不代表回到⼯业⾰命以前的粮⾷产量。
有机的产量只有普通农业产量的“三分之⼀”或者“⼀半”的说法，通常是基于不完整的数据得出的结论。
很多研究指出，有机农业可以和⽯油农业同样⾼产，甚⾄⽐⽯油农业更⾼产。⽐如，康奈尔⼤学的Per Pinstrup Andersen研究得出结论，有机农业产量⼤约是⽯油农业的80%。另⼀项针对全球293个案例的研究表明，在发达国家，有机农业的产量是⽯油农业的92%。刚开始转换向有机农业时，产量可能会下降，但是当⼟壤微⽣物活⼒恢复、养分循环达到正常时，产量就会恢复。
在发展中国家（也是⾷物短缺最严重地区），有机可以提⾼粮⾷产量。这归功于⼟壤中有机质的提⾼、以及⽔分保持能⼒的增强。
密歇根⼤学Catherine Badgley执导的模型计算发现，假设全世界都采取有机农业（且耕作⾯积不变），可以给所有⼈⼝提供⾜够的粮⾷。